Ypatingai nuodugni analizė, kodėl Chrisas Froome'as nebuvo nušalintas nuo pareigų, ką jis dabar turi iškelti ir kodėl jis atsidūrė Schrödingerio paradokse
Lukas Knöfleris yra laisvai samdomas dviračių sporto žurnalistas, ypač besidomintis WADA ir UCI taisyklėmis ir nuostatomis
Praėjusią savaitę pasklido žinia, kad Chrisas Froome'as grąžino neigiamą salbutamolio analitinį radinį mėginyje, paimtame per Vuelta a Espana rugsėjo 7 d. Nuo tada daugelis komentavo šią problemą, o faktai dažnai buvo neteisingai išdėstyti arba neteisingai interpretuojami.
Šiame straipsnyje pabandysiu išdėstyti faktus. Aš nesigilinsiu į moralinius klausimus ir nenagrinėsiu medicininių ir farmakologinių klausimų apie salbutamolį kaip efektyvumą gerinantį vaistą.
Nesu teisės ar medicinos ekspertas ir noriu, kad tai būtų suprantama tik kaip suinteresuoto asmens supratimas apie galiojančias taisykles ir pareiškimus, tuo metu, kai žmonės gali susipainioti dėl taisyklių tokiais atvejais.
Kodėl Froome'as nebuvo sustabdytas?
Pirma, noriu išskaidyti UCI pareiškimą:
Froome'o šlapimo mėginys buvo paimtas rugsėjo 7 d. po Vuelta 18 etapo į Santo Toribio de Liébana. A mėginys pateikė neigiamą salbutamolio analitinį radinį, o Froome'as apie tai buvo informuotas rugsėjo 20 d., atsitiktinai tą dieną, kai vyko ITT pasaulio čempionatas, kur jis finišavo trečias paskutinėse 2017 m. sezono lenktynėse (išskyrus Tour Saitama kriterijų spalio mėn.).
Froome'as, matyt, paprašė atlikti B mėginio analizę; tai patvirtino A mėginio rezultatus.
Daugelis klausė, kodėl šiuo metu Froome'ui nebuvo nedelsiant suteiktas laikinas nušalinimas. Abu mėginiai buvo teigiami, tiesa?
Ar UCI demonstruoja „dvigubus standartus“, apsaugo vieną iš sporto žvaigždžių ar net bando nušluoti šį dėklą po kilimėliu? Nebūtinai.
UCI pareiškime teigiama:
„Iš principo ir nors to nereikalauja Pasaulinis antidopingo kodeksas, UCI savo svetainėje sistemingai praneša apie galimus antidopingo taisyklių pažeidimus, kai taikomas privalomas laikinas sustabdymas. Pagal Taisyklių 7.9.1. Remiantis UCI antidopingo taisyklėmis, nurodytos medžiagos, tokios kaip salbutamolis, buvimas mėginyje nesukelia tokio privalomo laikino nušalinimo nuo motociklininko.“
Citata paaiškina, kaip salbutamolis priskiriamas nurodytos medžiagos kategorijai ir kad UCI tokiais atvejais neprivalo laikinai sustabdyti.
Prie to grįšime vėliau, bet pirmiausia noriu paaiškinti techninį terminą „Nurodyta medžiaga“.
Salbutamolis yra labai dažnas astmos gydymo būdas, paprastai įkvepiamas naudojant mėlyną malšinantį inhaliatorių
Salbutamolis yra „nurodyta medžiaga“
Pirmiausia atkreipiu dėmesį į WADA draudžiamų prekių sąrašą.
Salbutamolis yra beta-2 agonistas (S3 klasė), o S3 medžiagos čia apibrėžiamos kaip nurodytos medžiagos pagal WADA kodekso 4.2.2 straipsnį. DUK WADA svetainėje išsamiau paaiškina šį klausimą:
“Turėtų būti aišku, kad visos draudžiamų medžiagų sąraše esančios medžiagos yra draudžiamos. Medžiagų subklasifikavimas kaip „nurodytas“arba „nenurodytas“yra svarbus tik sankcijų skyrimo procese. „Nurodyta medžiaga“– tai medžiaga, kuri, esant apibrėžtoms sąlygoms, gali labiau sumažinti sankciją, kai sportininko tos konkrečios medžiagos testas yra teigiamas. Draudžiamų medžiagų sąrašo subklasifikacijų „Nurodyta“arba „Nenurodyta“paskirtis – pripažinti, kad medžiaga gali netyčia patekti į sportininko organizmą, ir todėl suteikti teismui daugiau lankstumo priimant sprendimą dėl sankcijos..„Nurodytos“medžiagos nebūtinai yra mažiau veiksmingos dopingo medžiagos nei „nenurodytos“medžiagos, taip pat jos neatleidžia sportininkų nuo griežtos atsakomybės taisyklės, pagal kurią jie yra atsakingi už visas medžiagas, kurios patenka į jų kūną.“
Visos WADA draudžiamų medžiagų sąraše esančios medžiagos. „Antrojo laipsnio“dopingo medžiagų nėra, skirtumas yra tik tai, kaip nagrinėjamos bylos, susijusios su įvairiomis medžiagomis.
Prisipažinsiu, kad prieš išsamiai ir nuodugniai perskaičius atitinkamas taisykles, aš pats buvau pasimetęs dėl to, kas yra nurodytos ir draudžiamos medžiagos, nes maniau, kad tai dvi atskiros kategorijos, nors iš tikrųjų nurodytos medžiagos yra visų draudžiamų medžiagų kategorija, todėl visos nurodytos medžiagos yra draudžiamos.
Šis WADA kodekso 4.2.2 straipsnio išnašos komentaras yra labai svarbus:
„4.2.2 straipsnyje nurodytos nurodytos medžiagos jokiu būdu neturėtų būti laikomos mažiau svarbiomis ar mažiau pavojingomis nei kitos dopingo medžiagos. Atvirkščiai, tai tiesiog medžiagos, kurias sportininkas greičiausiai vartojo ne siekdamas pagerinti sportinius rezultatus.
Vienas iš tokių tikslų yra tikrai reikalingas medicininis gydymas, o salbutamolį tokį vartoja daugelis astma sergančių pacientų.
Pripažindamas, kad astma sergantys pacientai vartoja salbutamolį ir į tai, kad kai kuriems profesionaliems sportininkams pasireiškia astmos simptomai, WADA draudžiamų medžiagų sąraše leidžiama nustatyti specialią viršutinę inhaliuojamojo salbutamolio ribą, kuri automatiškai laikoma gydomuoju ir nelaikoma Antidopingo taisyklių pažeidimas: iki 1600 mikrogramų per 24 valandas, bet ne daugiau kaip 800 mikrogramų per 12 valandų.
Tačiau ši viršutinė salbutamolio „įvesties“riba. Kadangi šlapimo mėginiu galima išmatuoti tik medžiagos „išėjimą“, WADA taip pat numato, kad daugiau nei 1000 nanogramų viename mililitre šlapimo „nelaikoma, kad medžiaga yra skirta terapiniam naudojimui ir bus laikoma nepalankiu analitiniu poveikiu. Nustatymas (AAF), nebent sportininkas, atlikdamas kontroliuojamą farmakokinetinį tyrimą, įrodo, kad nenormalus rezultatas buvo terapinės dozės (įkvėpus) iki aukščiau nurodytos didžiausios dozės vartojimo pasekmė."
Jei šlapimo mėginyje yra didesnė salbutamolio koncentracija, įrodinėjimo našta pereina sportininkui, kuris dabar turi įrodyti savo nek altumą – manoma, kad jis yra ir, neturėdamas tokio nek altumo įrodymo, bus pripažintas k altu.
Šios labai specifinės nuostatos būdingos tik vaistams nuo astmos, pvz., salbutamolio (panašios nuostatos taikomos formoteroliui ir salmeteroliui).
Dabar turėtų būti aišku, kad kalbant apie salbutamolio AAF, tinkamas procesas skiriasi nuo to, ką mes (deja) esame gerai susipažinę su „įprastu procesu“.
Nustatytas labai konkretus būdas sportininkui įrodyti savo nek altumą – kontroliuojamas farmakokinetikos tyrimas. Mano supratimu, sportininkas (mūsų atveju Froome'as) laboratorinėmis sąlygomis įkvėps iki didžiausios leidžiamos salbutamolio dozės.
Tada jis gali atlikti įvairius pratimus, kad atkartotų sąlygas, kurios, pasak jo gynybos bylos, lėmė neįprastai didelį „išvesties kiekį“, ir duoti šlapimo mėginius, kurie (jis gali tik tikėtis) atkartos mėginyje esančią koncentraciją. pažymėta kaip AAF.
Vis dar galimas laikinas sustabdymas
Jo gebėjimas atlikti šį testą vis dar aktyviai konkuruojant sugrąžina mus prie laikino sustabdymo nebuvimo. Norėdami tai paaiškinti, kreipiuosi į UCI taisyklių 14 dalį, Antidopingas:
Nr. nedelsiant taikyti laikiną sustabdymą po peržiūros ir pranešimo, aprašyto 7.2 arba 7.3 straipsnyje, jei taikoma. [išskirta mano]
Tačiau salbutamolis yra nurodyta medžiaga, todėl čia tai netaikoma. Vietoj to taikomas 7.9.3 straipsnis:
„Už bet kokį galimą antidopingo taisyklių pažeidimą pagal šias Antidopingo taisykles, patvirtintus po peržiūros pagal 7 straipsnį ir neįtrauktus į 7.9.1 ar 7.9.2 straipsnius [kurie susiję su biologinio paso pažeidimais, red.], UCI gali taikyti laikiną sustabdymą prieš motociklininko B mėginio analizę (jei taikoma) arba prieš galutinį posėdį, kaip aprašyta 8 straipsnyje.“
Vienas žodis čia turi esminę reikšmę: „gegužė“, o ne „tuoj“. Taikant šią taisyklę, UCI/CADF gali nuspręsti, ar taikyti laikiną sustabdymą konkrečios cheminės medžiagos AAF atveju.
Tokiu atveju UCI gali, bet neprivalo, laikinai sustabdyti. Jei laikinas sustabdymas nėra taikomas, motociklininkas gali tęsti varžybas, kol bus priimtas galutinis sprendimas jo byloje.
Atsižvelgiant į tai, UCI be papildomo paaiškinimo gali laikinai sustabdyti Froome'ą bet kuriuo metu iki galutinio posėdžio, nors aš manau, kad labai mažai tikėtina, kad tai padarys. Viena iš priežasčių yra ta, kad WADA kodekso 7.9.2 straipsnyje reikalaujama, kad tokiais atvejais sportininkui turi būti „suteikta: (a) galimybė surengti laikiną bylos nagrinėjimą arba prieš skiriant laikiną sustabdymą, arba laiku. po laikinojo sustabdymo; arba b) galimybę skubiai surengti bylos nagrinėjimą pagal 8 straipsnį laiku po laikinojo sustabdymo."
Jei būtų sustabdomas atgaline data, Froome'as greičiausiai netektų „Vuelta“titulo
Identifikacija
Kitas kritikos dalykas yra tai, kad UCI beveik tris mėnesius viešai neatskleidė Froome bylos. Peržiūrėjau 14.4.1 straipsnį, kad paaiškinčiau:
“Bet kurio motociklininko ar kito asmens, kuris antidopingo organizacijos tvirtina, kad jis padarė antidopingo taisyklių pažeidimą, tapatybę Antidopingo organizacija, atsakinga už rezultatų valdymą, gali viešai atskleisti tik gavusi įspėjimą. buvo pateikta motociklininkui ar kitam asmeniui pagal 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 arba 7.7 straipsnius ir atitinkamoms antidopingo organizacijoms pagal 14.2 straipsnį.“
Tai susiję su sportininko teisėmis, nurodant, kad motociklininkas turi gauti pranešimą apie savo ADRV prieš paskelbiant bet kokį viešą informaciją.
Tik tada, kai byla galutinai išnagrinėta ir motociklininkas nėra išteisintas, viešas paskelbimas privalomas, kaip nustatyta 14.4.2 straipsnyje:
„Ne vėliau kaip per dvidešimt dienų po to, kai jis buvo nustatytas galutiniame apeliaciniame sprendime pagal 13.2.1 arba 13.2.2 straipsnį, arba buvo atsisakyta tokio apeliacinio skundo arba buvo atsisakyta nagrinėti posėdį pagal 8 straipsnį, arba tvirtinimas dėl antidopingo taisyklių pažeidimo nebuvo laiku nuginčytas kitaip, už rezultatų valdymą atsakinga antidopingo organizacija privalo viešai pranešti apie antidopingo reikalo disponavimą, įskaitant sporto šaką, pažeistą antidopingo taisyklę, pavadinimą vairuotojo ar kito pažeidimą padariusio asmens, draudžiamos medžiagos ar draudžiamo būdo ir nustatytų padarinių. Ta pati antidopingo organizacija per dvidešimt dienų taip pat turi viešai pranešti apie galutinių apeliacinių sprendimų dėl antidopingo taisyklių pažeidimų rezultatus, įskaitant aukščiau aprašytą informaciją."
Jei motociklininkas yra išteisintas, jo sutikimas būtinas bet kokiam viešam bylos atskleidimui. 14.4.3 straipsnis:
“Bet kuriuo atveju, kai po posėdžio ar apeliacijos nustatoma, kad motociklininkas ar kitas asmuo nepadarė antidopingo taisyklių pažeidimo, sprendimas gali būti viešai paskelbtas tik motociklininko sutikimu arba kitas asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas. Antidopingo organizacija, atsakinga už rezultatų valdymą, deda pagrįstas pastangas, kad gautų tokį sutikimą, o jei sutikimas gautas, viešai paskelbia visą sprendimą arba tokia redaguota forma, kokiai motociklininkas ar kitas asmuo gali pritarti.“
Įrodinėjimo našta – Froome'o byla prieš rezultatą
Kaip minėta anksčiau, Froome'as dabar turi įrodyti, atlikdamas kontroliuojamą farmakokinetinį tyrimą, kad neįprastai didelė salbutamolio koncentracija jo šlapimo mėginyje atsirado įkvėpus salbutamolio kiekį, neviršijantį didžiausios leistinos ribos.
Diego Ulissi bandė tai padaryti po salbutamolio AAF 2014 m. Giro lenktynėse, tačiau rezultatai nebuvo visiškai patenkinti klausytojų grupės, todėl Ulissi buvo uždrausta (nors „tik“9 mėnesiams; kažkas visiškai nurodytos medžiagos atveju neperžengia posėdžių kolegijos kompetencijos.
2007 m. Leonardo Piepoli buvo išteisintas dėl ADRV po to, kai per Giro d'Italia varžybas grąžino šlapimo mėginį, kuriame buvo per didelė salbutamolio koncentracija.
Tačiau svarbu pažymėti, kad WADA taisyklės dėl salbutamolio anuomet buvo kitokios ir reikalavo sutrumpintos terapinio naudojimo išimties kiekvienam salbutamolio vartojimui (tai, ką turėjo Piepoli), nenustatė jokių didžiausių salbutamolio kiekių. “, o tęsiant – nenurodant farmakokinetinio tyrimo kaip privalomo būdo įrodyti, kad didžiausios leidžiamos ribos nebuvo viršytos.
Farmakokinetikos tyrimą neatliekate skubotai ar per trumpą laiką. „K altinamasis“norės maksimaliai padidinti savo sėkmės galimybes ir atlikti daug tyrimų, kur ir kada tai atlikti. Tai jo teisė.
Nesiaiškinsiu, kaip turi vykti posėdis, o tiesiog nurodysiu UCI taisyklių 14 dalies Antidopingo 8 straipsnį „Klausymo procesas“.
Svarbus dalykas yra tai, kad nėra griežtų laiko apribojimų, per kuriuos po AAF turi būti suplanuotas, atliktas ir baigtas klausymas.
Tačiau manyčiau, kad, kadangi įrodinėjimo pareiga dabar tenka sportininkui, jei Froome'o teisinė komanda bandys per ilgai vilkinti bylą, užuot pateikusi įrodymus, kai to prašoma per numatytą posėdžio dieną, nagrinėjanti kolegija galėjo pagrįstai daryti išvadą, kad jie mažai ketino ar negali įrodyti Froome'o nek altumo, ir tuo remdamasi priimti sprendimą.
Kol neatliks farmakokinetikos tyrimo ir jo rezultatų neįvertins atitinkama posėdžių komisija, Froome'as nėra nei „k altas“, nei „nek altas“; abu rezultatai vis dar galimi. Atsižvelgiant į šį Schrödingerišką atvejo pobūdį ir siekiant apsaugoti savo sporto įvaizdį, suprantama, kad UCI nenorėtų viešai atskleisti informacijos, jei Froome'as ir „Team Sky“nesutiktų imtis tokių veiksmų.
Kalbant apie Froome'ą, atsižvelgiant į tikrą klausimų, su kuriais jis dabar susiduria, antplūdį ir viešąsias diskusijas, kuriose šiuo metu daugiausia dominuoja emociniai atsakymai, o ne racionali analizė, jis tikriausiai nenorėjo sutikti viešai atskleisti jo bylos, kol laikraščiai „Le Monde“ir „The Guardian“sužinojo apie atvejį, sekė istoriją, nusprendė paskelbti naujienas ir, tikėtina, prieš pat paskelbimą susisiekė su UCI, Froome ir „Team Sky“dėl komentarų.
Atsižvelgiant į šią raidą, buvo priimtas sprendimas užbėgti už akių lūžio istorijai UCI ir Team Sky pareiškimais (kas nebuvo visiškai sėkminga; o The Guardian paskelbė savo straipsnį po šių pareiškimų, „Le Monde“kūrinys buvo paskelbtas internete likus kelioms minutėms iki UCI pareiškimo).
Apibendrinant: UCI neprivalėjo laikinai sustabdyti Froome dėl nurodytos medžiagos AAF ar viešai paskelbti apie tokią AAF.
Šiuo metu Froome'as gali laisvai lenktyniauti ir per pasaulius. Nesakau, kad Froome'o ar UCI veiksmų kryptis buvo gerai apgalvota. Mano nuomone, toks veiksmas nebuvo toks, kurio jis turėjo imtis. Tačiau jis visiškai priklauso nuo teisės priimti sprendimus, dėl kurių vėliau gali gailėtis.
Visiškai sutinku, kad ilgas ir užsitęsęs klausymo procesas, kurio metu Froome'as, skirtingai nei kiti motociklininkai, kurių paviršiuje yra panašių atvejų, gali laisvai lenktyniauti, gali būti nemalonus visiems dalyviams, o galbūt dar labiau tiems. žiūrint iš išorės.
Tačiau, kaip sužinojome, tinkamas procesas nurodytoms medžiagoms (ypač salbutamoliui) skiriasi nuo kitų draudžiamų medžiagų.
Kontadoro klenbuterolio atvejis
Viena iš pažiūros akivaizdžių paralelių yra Alberto Contador klenbuterolio atvejis 2010 ir 2011 m. Čia taip pat kelis mėnesius buvo sulaikytas vienos didžiausių sporto žvaigždžių viešas AAF paskelbimas.
Tačiau klenbuterolis yra anabolinis agentas, įtrauktas į WADA draudžiamųjų sąrašo S1 kategoriją, todėl nėra nurodyta medžiaga. Tai reiškia, kad privalomas laikinas sustabdymas turėjo būti taikomas nedelsiant po to, kai buvo pranešta Contadorui apie jo AAF, ir, laikantis UCI principo, apie šį privalomą laikiną sustabdymą turėjo būti sistemingai pranešama.
Alberto Contador buvo nušalintas nuo pareigų 2010 m. dėl klenbuterolio šlapime, dėl to jis kainavo turo titulą
Froome'o atveju AAF yra skirta konkrečiai medžiagai, kuri automatiškai netaikoma laikinojo sustabdymo, todėl nedelsiant viešai neatskleidžiama.
Tai nėra akivaizdu iš karto, be to, tai gali būti nelinksma, ypač atsižvelgiant į tai, kaip UCI nesilaikė savo taisyklių Contadoro atveju. Reikia pabrėžti, kad Froome'o atveju UCI aiškiai nepažeidė jokių taisyklių.
Mano nuomone, teiginys, kad buvo bandoma nuslėpti Froome'o bylą, galbūt susitarus tarp UCI, motociklininko ir jo komandos, arba kad Froome'as neturėjo teisės dalyvauti ITT pasaulio čempionate. nereikalingas.
Tiesa, UCI galėjo nuspręsti laikinai sustabdyti Froome'ą, bet (dėl man nežinomų priežasčių) nusprendė to nedaryti. Žvelgiant atgal, šis sprendimas galėjo būti apgailėtinas ir neatitiko geriausio ilgalaikio skaidraus sporto intereso, tačiau tai buvo sprendimas, kuriam visiškai taikomos šiuo metu taikomos taisyklės.
Skaidrumas
Neturiu iki galo suformuotos nuomonės, ar taisykles reikėtų keisti, atsižvelgiant į jų dabartinę sudėtingą ir iš pirmo žvilgsnio dviprasmišką būklę. Šiose taisyklėse turi būti atsižvelgta į kelis kartais prieštaraujančius aspektus: Skaidrumas yra labai svarbus, bet taip pat ir sportininkų teisė į privatumą; ypač šiuo metu, kai duomenų privatumas yra trapi, puolama iš daugelio pusių. Mano nuomone, labai reikalinga animuota, faktais pagrįsta ir objektyvi diskusija, kuriai turėtų būti suteikta daugiau reikšmės.
Sąmoningai leidžiu sau prabangą nestoti nė į vieną pusę.
Tačiau turiu nuomonę apie tai, kaip Froome'o byloje dalyvaujantys žmonės ir organizacijos turėjo elgtis savo ir sporto labui: būkite visiškai skaidrūs nuo pat bylos pradžios. Kai Froome'ui buvo pranešta apie AAF, jis ir jo komanda galėjo nuspręsti apie tai pranešti nedelsiant.
Jei pranešimo laikas buvo anksčiau nei jo starto laikas ITT pasaulio čempionate, jis taip pat būtų galėjęs savo noru atsisakyti teisės dalyvauti varžybose ir pasitraukti iš lenktynių, faktiškai sustabdydamas save, jei UCI būtų laikęsis savo sprendimo netaikomas laikinas sustabdymas.
Viena vertus, tai būtų pagirtinas skaidrumo parodymas, kita vertus, tai būtų reiškę, kad galimas sustabdymas būtų prasidėjęs rugsėjo 20 d.
Tikiuosi, kad visi sužinojo arba sustiprino šiuos dalykus iš šio straipsnio: Taisyklės sudėtingos, dažnai sudėtingesnės, nei iš pirmo žvilgsnio gali pagalvoti. Visada patartina gauti pakankamai ir tikslios informacijos prieš pateikiant plačius pareiškimus.
Kaip ši byla buvo nagrinėjama iki šiol, neįrodo nei UCI, Froome'o ir Team Sky slėpimo, nei „teismo žmogžudystės“. UCI laikėsi taisyklių, reglamentuojančių jos antidopingo pastangas; „Le Monde“ir „The Guardian“, sužinoję apie atvejį, atliko savo žurnalistines pareigas pranešti apie viešąjį interesą, nuodugniai ištyrę bylą.
Be abejo, visa ši byla galėjo būti išspręsta geriau. Tačiau daugybėje taisyklių puslapių, reglamentuojančių dviračių sportą ir jo antidopingo pastangas, nėra taisyklės, kad kiekvienas turi elgtis išmintingai.
Lukas Knöfleris yra laisvai samdomas dviračių sporto žurnalistas, ypač besidomintis WADA ir UCI taisyklėmis ir nuostatomis
